EL NIÑO DEL PIJAMA DE RAYAS

-->

La acción se narra desde el punto de vista de Bruno, el hijo de nueve años de un militar de alto rango nazi. La familia de Bruno se ve obligada a abandonar Berlín cuando a su padre lo destinan para trabajar en el campo de exterminio de Auschwitz. La familia acepta el cambio con resignación. Desde la ventana de su nueva habitación Bruno divisa una verja tras la cual hay personas que siempre llevan puesto un "pijama a rayas"; en realidad se trata de judíos prisioneros. Explorando los alrededores de su nuevo hogar, Bruno conoce a través de la valla de seguridad del campo a un niño judío polaco llamado Shmuel, nombre que Bruno no ha oído antes pero que parece ser bastante común en ese sitio. Tras diversas peripecias, un día la madre de Bruno convence a su esposo, y este decide que el campo no es un lugar adecuado para vivir con su familia y toma la decisión de volver a Berlín. ¿ Encontrará Bruno allí amigos? ¿ Por qué abandonan Berlín? Puedes comprobarlo leyendo el libro.

 La novela está protagonizada por el hijo pequeño del responsable de un campo de concentración para judíos durante la Segunda Guerra Mundial, el primer apunte que se me ocurre es que sin embargo, “El niño del pijama a rayas” no puede ser considerada una novela histórica en absoluto; más bien se trata de una reflexión sobre el comportamiento humano en sus vertientes más variadas. En mi opinión, el hecho de que esté ambientada en esta época puede obedecer a dos cuestiones: la primera es que se trata de un momento especialmente convulso y extremo en el que podía aflorar lo mejor y lo peor de cada persona. La segunda es que esa época, tanto por su cercanía en el tiempo como por sus repercusiones, es conocida – aunque sea relativamente – por todo el mundo; de este modo, el autor encuentra el marco ideal para ejemplificar el tema que quiere plantear en la novela. Partiendo de esta consideración, difiero de la interpretación que de Bruno da Tarquinia: lo importante no es en qué grado se ajusta su comportamiento a la realidad histórica, sino su valor como arquetipo. He dicho antes que el valor fundamental de Bruno como individuo es su carácter arquetípico, y es que todos los personajes de esta novela funcionan como arquetipos que ejemplifican distintos comportamientos ante una misma realidad; el padre de Bruno es un militar afecto al régimen capaz de comportarse como un correcto padre de familia al mismo tiempo que no vacila en formar parte de una maquinaria que comete atrocidades con otros seres humanos convencido de que son merecedores de las mismas. La madre es una mujer acomodada que, aunque no parece aprobar el trabajo de su marido, no está dispuesta a sacrificar su bienestar personal y se encuentra cómoda yendo a favor de corriente y cerrando los ojos ante lo que no le interesa ver; el teniente Kotler es un nazi convencido que incluso se siente obligado a ser más radical que el resto por cuanto debe lavar con su comportamiento la mancha que supone el hecho de que su padre sea un intelectual que se ha autoexiliado a otro país por ser contrario a la ideología dominante; la hermana de Bruno está en una edad en la que alterna los comportamientos propios de la niñez con las picardías y maldades de la adolescencia y en ella sí se adivinan los efectos del adoctrinamiento constante que deriva tanto de las lecciones de su maestro como del ambiente en el que se mueve. El propio Bruno dista de ser un personaje plano anclado en su inocencia, llegando a protagonizar un acto de cobardía consciente de que con él va a perjudicar a su amigo, si bien luego se arrepiente. Por último, Shmuel es alguien a quien le han arrancado la infancia por la fuerza; aunque todavía le quedan rasgos de inocencia, su experiencia vital provoca que su actitud y su comportamiento ante la vida sean muy distintos a los de Bruno. Lo que quiero decir es que estos personajes van más allá del marco temporal en el que se mueven, sea éste el del régimen nazi o el de cualquier otra época histórica.

Por último, resalto la idea de que por el hecho de ser una historia protagonizada por niños sea necesariamente tierna y, mucho menos, esperanzadora; es dura y, según mi criterio, hay fuertes dosis de pesimismo en ella. Aportaré dos datos: el primero es el hecho de que la inocencia se convierte en víctima propiciatoria de la crueldad. El segundo dato lo constituye el último párrafo del libro en el que el autor se despacha con una ironía sangrante cargada de malos augurios que se han acabado demostrando ciertos.

No sé si la intención John Boyne era simplemente construir un argumento novedoso o dar una vuelta de tuerca a un tema suficientemente manido; como lector, me parece que va más allá y que, en suma, ha construido una novela bastante aceptable, bien escrita y que invita a la reflexión y al debate sobre el hecho de que, cuando una sociedad entra en una espiral de violencia, todos sus miembros acaban sufriendo las consecuencias en una u otra medida. Nadie, independientemente de su grado de responsabilidad, queda indemne.